北京雾霾最严重的一年西方国家媒体都做了什么_北京雾霾最严重的一年

1.2013年北京雾霾有多严重

2.《《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误》

3.来看看北京一年来的雾霾有多严重

4.北京雾霾天气是从哪一年开始的?此后每年都发生吗?

我国大气污染问题越来越严重。今年1月及10月份发生多次持续时间长、污染范围广的雾霾天气，使得人们越来越关注大气颗粒物的污染问题。燃煤源冬季贡献最大，生物质燃烧源贡献春、秋较高，冬、夏季较低，工业污染源贡献在夏秋季节较高等。这些都是原因，据有关权威调查显示，室内PM2.5污染程度要高出室外5-10倍。美国环境保护署历时5年进行调查，也发现许多民用和商用建筑房间内的空气污染程度很高，超室外空气污染的数倍乃至数十倍。别不信。雾霾元凶PM2.5，只有你最细头发丝的1/20，让你防不胜防。就算你门窗紧闭，它也无孔不入。保证了空气通畅，避免细菌滋生，氧气补充后，还需要及时净化室内空气。于是空气净化器家里必不可少，但这样对滤网的压力貌似大了些。用久了忘了什么时间换的反而更加危险，所以对于雾霾天最好的是负离子净化器，首先是净化效果好。

空气负离子可以与空气中的细菌、灰尘、烟雾等带正电的微粒相结合，使其凝聚沉降，从而起到净化空气的作用。《空气负离子在医疗保健及环保中的应用》一书中也专门说道：“在空气负氧离子浓度到的环境中，直径1微米以下的微尘、细菌、病毒等几乎为零。”负离子对PM2.5的净化作用可见一斑。

其次就是负离子净化器可以做到无耗材，不用更换滤网，并且净化机制就是开机后在市内形成负离子浴环境。从窗外进入的脏空气在窗口就被净化干净，不会进入室内对您身体造成伤害。

2013年北京雾霾有多严重

1、北京雾霾最严重的就是冬天供暖气期间。也就是11月中旬到3月初这几个月，特别明显的空气指标浮动。这其中最严重的是1月份，其次是12月。

2、关于防霾可以从以下几方面入手：

1）戴口罩。虽然戴上口罩也不能保证百分百的没有污染物进入口腔或呼吸道等，但是带上口罩也就是多了一个保护屏障。口罩有传统的和隐形的两种，传统的比较憋气，可以试试隐形的，塞 在鼻孔处的鼻塞，轻巧方便，防护范围也广。

2）减少户外活动时间。在这种雾霾天气里，由于有害空气的大面积覆盖，所以尽量减少外出频率。如果实在是要外出,那也要保持平和呼吸的小碎步走路。

3）头戴帽子。在雾霾天气里，头发吸附的污染物的能力也是不容小嘘的，所以在出门前，戴上一顶帽子便能解决这个小麻烦哦。

4）穿长衣。不要觉得长衣笨重，而且还很不好活动筋骨。但是值得注意的是，长衣相对于短衣而言，大大降低了污染空气与身体的接触面积，也就多了一些保护。

《《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误》

新华社北京2月1日电（记者 张淼淼）在经历了59年来最多雾霾“侵扰”的1月之后，北京在久违的阳光与蓝天中进入2月份，空气质量明显好转，预计全天直到周末北京的空气质量都将保持在优良级别。

北京城市气象研究所所长梁旭光表示，进入2013年1月后，北京共出现4次雾霾天气过程。截至1月28日20时，北京南郊观象台测得的雾霾天数为23天，比常年同期10．5天、近10年同期10．8天和2012年15天均明显偏多，为1954年以来同期最多的。

“冷空气活动偏弱、低层风力小、湿度大是今年1月北京地区雾霾天气频发的主要原因。”梁旭光说，1月份北京地区的地面月平均风速仅为每秒1．8米，明显低于前四年同期的风速水平，较常年1月平均风速每秒偏小0．5米，同时由于暖湿空气势力相对较强，1月平均相对湿度为55．7％，明显高于前四年同期的平均水平。

受以上气象因素影响，1月北京地区PM2．5浓度也较前四年同期明显偏高。根据气象部门城区宝联站的监测，2013年1月PM2．5浓度月平均值为每立方米180微克，较2009到2011年同期平均浓度高出近30％。

统计显示，2013年1月共有11天出现了日平均风速低于每秒1．5米的较低风速天气。尤其是1月10日到18日日平均风速持续较小，与此对应，这段时间北京地区出现持续雾霾，空气严重污染。

来看看北京一年来的雾霾有多严重

昨天写完那篇《《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误》以后，有小伙伴追问：那《穹》片到底有没有科学上的错误呢？

这么说吧——

1. 煤铁石油医疗等行业的问题我不懂，不过在大气科学领域，柴静已经出示的数据（请注意“已经出示”四个字）是没有硬伤的——这一点必须要首先阐明！

2. 在数据选取方面，我认为柴静带有某些偏向性——或者，至少是比较随意吧。

比如在第二章，柴静携带PM2.5采样仪24小时，然后把采样结果送去，我相信这24小时的数据她肯定不会的。问题在于——

（1）这24小时到底是哪一天？是北京雾霾最严重的一天？还是北京空气最干净的一天？还是北京空气状况最具代表性的一天？

那什么叫最具代表性呢？比方说，我们先对北京全年的空气质量做一个整体评估，假设我们发现它大部分时候都处于轻度污染的状态，那么我们就找轻度污染的一天来做这个24小时的采样，这一天的代表性就比较强。而如果你随便找一天，或者故意找最槽糕的一天，或者故意找最干净的一天，那其实是不太有说服力的。但是，从视频上看，我们并不知道柴静找的是哪一天，更不知道这一天到底有多大代表性。

（2）在作24小时采样时，你都处在什么环境中？你是在有空气净化器的室内呆着？还是在尘土飞扬的建筑工地呆着？还是在尾气呼啦啦排放的大街上站着？

从视频来看，有几个短促的镜头，似乎表明柴静分别在办公室、超市、厨房、马路、地铁、卫生间、卧室，基本是符合普通市民活动范围的。不过有一点，请注意厨房。中国常见的烹饪手段，比如炒煎炸，分分钟就能让室内PM2.5飙升。我可以说得极端点，假如柴静不是在北京，而是在北欧某个空气质量巨好到无敌的小城，只要去厨房里按照中国烹饪习惯爆炒上3个菜呆上15分钟，出来以后把采样膜送去检验，里面一样也会有各种致癌物。而这显然跟这个小城整体的空气质量无关。

再比如，柴静在展示NASA提供的卫星时，说“这是2012年，北京的上空”——可是却是2012年1月10日的。

2012年1月份是北京乃至整个华北雾霾最猖獗的时候，用这个时段的来代表整个2012年的状况，是否存在误导性？

在这句话之后她，接着说“2011年，12月的北京”（配图为2011年12月10日），“2010年，华北上空”（配图为2010年1月18日），“2009年，华北上空”（配图为2009年10月28日）。

请读者自行判断。

说到这里我有必要强调一下：

第一，我说这些，并不是为了否认北京的空气质量很糟糕，事实上这已经无法否认除非你瞎了同时咽喉和鼻腔也都失灵了。

第二，这种偏向性的数据选取，其实也还在我的接受范围之内。因为，这部片子不是科教片，它不需要非常严谨；也不是中国空气质量年度调查报告，不需要非常全面；它的所有素材选择，毫无疑问都是为了主题服务——但是这也没什么不可以。这就像一个人写文章表扬某地社会风气好，列举了很多尊老爱幼拾金不昧的故事来烘托主题，他也不用非要加一句：“当然，不可否认的是，去年我市的犯罪率有XX%，同时在拾金不昧的人里有一位其实是老公捡了老婆的钱包……”之类的话来保障严谨。当然了，这种一切为主题服务的片子，肯定会让一部分人感到略微甚至严重的不适感，不过我个人认为，这是可以接受的一种——额，类型片！

3. 在数据解读方面，有一个明显的逻辑暗示，我认为是不适当的。柴静给出一幅图，然后解释说：“当PM2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的。”

什么叫“随之”上升？就是说，因为PM2.5上升了，所以人群死亡率也上升了，这就叫“随之”上升。

但是，请注意：

第一，两个都在上升的数据，是否真的具有显著相关性，这还不一定。

第二，两个具有显著相关性的东西，是否具有逻辑因果性，这更不一定！

我以前举过一个例子来说明，这里再用一遍：

某学生宿舍楼长大妈长期观察男生楼某男生和女生楼某女生，发现他们俩经常都在早上7点50分出门。楼长大妈兢兢业业统计了整整一学期的样本量，基本如此（高相关性）。天呐这说明神马？

楼长大妈一分析，这有如下几种可能（逻辑因果性）：

1. 因为女生要出门，所以男生才出门（矮油好甜）。。。。。。。。。。。。。。。。

2. 因为男生要出门，所以女生才出门（你想得美）

3. 因为男生和女生都要去上课，走到教学楼10分钟正好8点打铃，所以出门时间恰好一致（世界真无趣）

4. 不知道（大妈忙着呢）

然而，楼长大妈二话不说毅然决然就选择了第一种可能，四处八卦这男生狂追这女生……——对于生活中的逻辑荒谬，大部分人还知道躲，但涉及科学问题，则总有人前仆后继地往“相关性=因果性”的大坑里跳。

举例完。

当然，有人说，那柴静也没说“PM2.5上升导致人群死亡率上升”啊！

是的，她没说。

但是，请你把“当PM2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的”这句话，连上后面的“前卫生部长陈竺的测算结果是，在中国，每年因为大气污染而过早死亡的人数是50万人”“在这场跟人类的战争当中，我们最脆弱和最容易受到伤害的就是我们的孩子和父母”，一起读一遍。

你要非说她毕竟就是没这个意思，那我也没办法。

出现这样的逻辑问题，有两种可能：

第一，柴静的确不懂得相关性≠逻辑因果性的道理，这也是有可能的，毕竟这是个非常常见的逻辑误区。

网络上盛传的各种诸如“因为近年来沙尘暴少了，同时雾霾多了，所以是三北防护林挡住了大风来吹散雾霾”，“因为某人吃了某药，并且某人死了，所以是某药把某人药死的”之类的，无不尽出于此。柴静不需要在所有问题上比所有人高明。

第二，她懂，但她打了个擦边球，一方面保证自己并没有明确表达，另一方面充满了意味深长的暗示。我希望不是这种。

最后我要说的是，

1. 《穹顶之下》这部片子，在大气科学方面的数据、结论和引述，不存在硬伤。在数据的选取上存在偏向，在数据的解读上存在逻辑问题。

但是，对于柴静这样一个外行来说，能把片子做到这个程度，我认为已经非常难得了，即使存在上述问题，也完全当得起“瑕不掩瑜”四个字。

2. 我个人对这部片子的态度，是“有保留地支持”。一方面，我赞同她总体上符合科学事实的论述，略有瑕疵也在我的承受范围内。同时，我佩服她最大限度地实现了广泛传播和深入影响——毕竟雾霾问题的确很严重，而且的确损害人体健康，而且的确需要尽量多的民众都来重视、有所行动。在这一点上，迄今为止还没有人比她取得更大影响效果！

另一方面，我不太赞同的是，她在延伸观点部分，过于强调环保的正当性，而忽略了经济成本的复杂性，这一点我已经在前面文章中说过，不再赘述。

——不过这属于价值判断，见仁见智，无需强求。我虽然表示不太赞同，但是话说回来，如果她所代表的这种立场在中国彻底消失的话，那会更加可怕。

至于，说到某些“风格”问题——各位，类型片一定有其特定受众，是不是我自己其实并不重要。最后的最后，我想跟某些人说，你们目前所迫切需要解决的问题，不是环保，而是把自己的阅读水准扩充到10个字以上，这样就不会一看见《《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误》酱紫的标题，就跳出来蒙眼抡王八拳大骂我为什么不支持你们的神了。

北京雾霾天气是从哪一年开始的?此后每年都发生吗?

凭良心说，2017年雾霾治理真的很有成效。

这是现在北京各个监测点显示的数据。网页链接

你还可以选择自己关注的具体区域来查看。

尽管国际上普遍检测的PM2.5 的水平相比有很大差距，但是确实是一大进步，是市民和市政府，各级单位及企业的共同努力成果。

来源：百度搜索：北京空气质量

手机百度也可以搜索，可以及时准确获得当时的空气状况。

不是每年发生,近几年才开始特别严重

　北京地处北方,气候干燥,距沙漠较近,从历史上看,霾灾比较频繁,最早的记录可追溯到元朝.据《元史》记载,1329年阴历3月,由于前年冬天没有下雪,春天又乏雨水,导致“雨土,霾”.明代相关记载更多,

1481年,由于降雨少,“连日狂风大作,尘霾蔽空”.

1485年,旱荒使近京饥民涌入京城求食,城内经常狂风大作,史书上称“风霾累日”.

1493年,“京师雨霾”,

1497年,“京师去冬恒燠无雪,今春狂风阴霾”.

1498年,“四月丁亥,京师风霾连日不止”.

1504年,通州区出现了“春二月,常风霾蔽日”.

1506年,通州城“十月,霾雾四塞”.

1510年,北京城“今春以来,风霾屡作”.

1516年,海淀区“冬无瑞雪,春有风霾”.

1548年,“正月,京师大风霾”……

类似的记录连篇累牍,数不胜数.总之,每隔几年,大霾便会光临京城一次

元代以前北京城市规模较小,随着城市不断扩展,建筑物增加了,空气流动速度下降,雾霾发生的几率相应提高,明代后期正逢小冰河期,北方气候变冷,降水减少,利于雾霾天气形成.

减少雾霾要靠科学,应从约束人类自身行为入手,搞好绿化,注重节能减排.